Discussion:Mac Lesggy/Points contestés dans l'article

Points contestés dans l'article sur Mac Lesggy

Avertissement

Cette sous-page n'est pas un forum.

Pour avancer, seules doivent figurer les informations attendues (phrase contestée, contre-proposition et source fiable fondant cette contre-proposition), à apporter ici par le seul Mac Lesggy pendant toute la durée de la semi-protection de la page de discussion pour lui permettre d'exprimer factuellement les points qu'il conteste dans l'article Mac Lesggy, sans aucune discussion perturbatrice à ce stade.

À défaut, les interventions qui sortiraient de ce cadre pourront être supprimées.

NB : discussions encore encore lancées au 7 décembre 2023, dans l'attente que Mac Lesggy ait terminé de formuler ici ses contrepropositions. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2023 à 13:28 (CET)

Ouverture des discussions

Bonjour Mac Lesggy (d · c · b),

Cette page a été créée - à votre intention exclusive dans un premier temps - le 1er décembre 2023, lorsque j'ai protégée pour une semaine la page de discussion de l'article Mac Lesggy.

Je présume que vous avez maintenant exprimé ici la totalité des éléments justifiant de votre point de vue la contestation de certains passages de l'article en question. Ces éléments sont précieux, puisqu'ils fournissent, de façon aussi factuelle que possible, les bases d'une discussion sur les passages mis en cause.

Sauf indication contraire motivée de votre part, cette page de discussion est donc maintenant ouverte à tous pour débattre des éventuelles reformulations à apporter aux phrases contestées.

Pour plus de clarté, ces discussions doivent se dérouler dans la partie consacrée aux discussions pour chacune des phrases contestées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2023 à 14:34 (CET)

Phrases contestées dans l'article

Figurent dans chaque cas, sous la phrase contestée :

• la proposition de phrase rectifiée;
• la source fiable sur laquelle s'appuie la proposition de rectification.

---

Phrase contestée n° 1

Phrase contestée

Il participe à plusieurs campagnes publicitaires, pour M6 Mobile, Oral-B, la SNCF, ce qui alimente une certaine confusion : plusieurs spots produits par sa propre agence de communication sont des infomercials ou publireportages5. Une déclinaison de l'émission E=M6 est sponsorisée par le syndicat interprofessionnel des fruits et légumes Aprifel, qualifié de lobby5,6,7.

Formulation proposée

Il participe à plusieurs campagnes publicitaires, pour M6 Mobile, Oral-B, la SNCF, et produit, via sa société de production, des programmes courts sponsorisés, comme une déclinaison de l'émission e=m6 sponsorisée par Aprifel, émanation d'Interfel, interprofession de la filière fruits et légumes (1), qualifiée de lobby par le journal Télérama (2). Activités qui, pour le site web Arrêt sur Images (3), alimentent une certaine confusion (4).

Source fiable à l'appui de cette proposition

(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Interfel (2) https://www.telerama.fr/television/france-2-et-m6-aux-petits-oignons-avec-les-annonceurs,n5366686.php (3) https://fr.wikipedia.org/wiki/Arr%C3%AAt_sur_images (4) https://www.arretsurimages.net/articles/mac-lesggy-le-savant-flou

NB : Pourquoi cette modification ?

Il faut être précis dans les termes. L' "infomercial" aussi appelé "publireportage" est strictement interdit en télé hertzienne par décret de 2001, hors cas très précis, comme la communication électorale. Il est assimilé à de la publicité clandestine. Le programme court sponsorisé, cité par ASI et Télérama, soumis aux mêmes règles et exigences que les programmes d'information, n'en est pas un. Faute de quoi, le diffuseur eut été sanctionné.

Source : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006424480 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mac Lesggy (discuter)

Discussion de cette proposition de reformulation

Ci dessous, remarques de Sijysuis, maintenant démasquées (la discussion est maintenant ouverte, après 15 jours réservés à Mac Lesggy) — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2023 à 14:34 (CET)

Bonjour :

• Wikipédia n'est jamais utilisé comme source pour Wikipédia ;
• Les sources pour la dénomination de lobby appliquée à Aprifel sont en effet Télérama, mais également Arrêt sur images et l'ADN. Je me tiens disponible pour transmettre à qui le voudrait une copie de l'article d'ASI, payant (et le droit de réponse de Mac Lesggy à ce même article).
• Ces trois sources sont également critiques sur la confusion des activités, ASI évoque le risque de conflit d'intérêts, l'ADN mentionne une "propagande industrielle" et une "fabrique d'ignorance".
• Sans nouvelle source fiable contraire, et vu la WP:Proportion des sources, je ne vois pas pour le moment de motif pertinent de reformulation.

Sijysuis (discuter) 7 décembre 2023 à 12:09 (CET)

Bonjour,

J'al l'impression que la formulation proposée corrige effectivement un problème (la notion de publi-reportage n'est pas avérée), tout en en rajoutant un autre (le sponsor d'une émission "alimenterait une certaine confusion", qui semble davantage relever de l'opinion que des faits. Si confusion il y a, quelle est-elle, en quoi est-elle avérée ? Si confusion il y a, alors cela veut dire que le sponsor influe sur le contenu de l'émission, a-t-on des preuves de ça ou est-ce juste un "délit d'opinion" ? Si des éléments tangibles existent, alors ils doivent être sourcés. Si ce n'est pas le cas, cela relève de l'opinion.

Qui penserait que le lobby de l'énergie fossile influencerait la météo de France TV ? Pourtant, par exemple, un gazier (Butagaz) a récemment sponsorisé la météo de France 3 sans que cela ne "créé la confusion" pour qui que ce soit (France TV n'ayant pas présenté une météo climatosceptique, à ma connaissance :-) ).

En bref, on reformule, mais le fond reste identique. Préciser que l'émission est sponsorisée par un émanation d'un syndicat professionnel, pourquoi pas. En revanche, la partie sur la "confusion" me semble relever davantage de l'opinion que des faits. Juliench (discuter) 19 décembre 2023 à 11:50 (CET)

Je ne saurais dire mieux. Il y a bcp d’opinions sur ma page, plus que de faits Mac Lesggy (discuter) 19 décembre 2023 à 12:20 (CET)

En recherchant à l'instant le contenu de ce programme court, je suis tombé sur cette annonce de ce qui semble être la régie publicitaire de M6 au sujet du partenariat décrié.

APRIFEL parraine la saison 2 du programme court « E=M6 spécial nutrition » - Actualités M6 Publicité

Je ne sais pas qui décide du sponsoring de l'émission sur M6, mais généralement, c'est la régie pub de la chaîne qui signe et encaisse, pas le producteur de l'émission. Si c'est aussi le cas ici, on peut quand même s'interroger sur le contenu réel de la "confusion", car si en plus il n'y a pas de lien financier entre le producteur et la pub, la confusion n'existe plus. Juliench (discuter) 19 décembre 2023 à 12:50 (CET)

D'accord, Sijysuis, la SPE de la page de discussion principale s'achève, mais Mac Lesggy a-t-il terminé ? J'ai précisé plus bas la raison de mon masquage provisoire (il va falloir de toute façon organiser la discussion pour éviter la confusion). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2023 à 12:46 (CET)

Discussion maintenant ouverte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2023 à 14:34 (CET)

---

Phrase contestée n° 2

Phrase contestée

En juillet 2023, M6 annonce qu'il présentera une « météo instructive » à la rentrée.

Formulation proposée

En juillet 2023, M6 annonce qu'il présentera une "météo instructive" à la rentrée. Un choix jugé contestable par plusieurs organes de presse. Depuis septembre 2023, il présente une "météo instructive", du lundi au jeudi, sur M6. (1)(2)/.

Source fiable à l'appui de cette proposition

(1) https://www.liberation.fr/environnement/climat/mac-lesggy-presentera-une-meteo-instructive-sur-m6-a-la-rentree-un-choix-contestable-20230707_VNCOPG3EHFFATNAHACIAQASSTI/ (2) https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/mac-lesggy-a-la-meteo-sur-m6-un-choix-qui-laisse-climato-sceptique_222489.html

NB : L'info originelle est dépassée, je présente la météo depuis 3 mois (cf HuffPost). J'ai bien cherché une source justifiant a posteriori le "choix contestable" annoncé par Libé, je n'en ai pas trouvé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mac Lesggy (discuter)

Discussion de cette proposition de reformulation

Discussion maintenant ouverte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2023 à 14:34 (CET)

---

Phrase contestée n° 3

Phrase contestée

En juillet 2023, il affirme sur Twitter l'impossibilité pratique de l'atténuation du dérèglement climatique : « Le réchauffement climatique causé par l’homme va aller en s'amplifiant pendant des décennies. Il est inarrêtable à court ou moyen terme. Seule une politique active d'adaptation permettra d’en limiter les conséquences. [...] Il n'existe malheureusement aucun consensus politique et/ou technique sur les moyens de baisser rapidement les émissions de GES. Leur concentration dans l'atmosphère va donc augmenter, et le réchauffement climatique anthropique avec », une position que conteste l'experte du GIEC Valérie Masson-Delmotte.

Formulation proposée

En juillet 2023, il affirme sur Twitter : « Le réchauffement climatique causé par l’homme va aller en s'amplifiant pendant des décennies. Il est inarrêtable à court ou moyen terme. Seule une politique active d'adaptation permettra d’en limiter les conséquences. [...] Il n'existe malheureusement aucun consensus politique et/ou technique sur les moyens de baisser rapidement les émissions de GES. Leur concentration dans l'atmosphère va donc augmenter, et le réchauffement climatique anthropique avec », une position que l'experte du GIEC Valérie Masson-Delmotte, qualifie "d'incitation à l'inaction climatique".(1)

Source fiable à l'appui de cette proposition

(1) https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/mac-lesggy-a-la-meteo-sur-m6-un-choix-qui-laisse-climato-sceptique_222489.html

NB : Ce ne sont pas "des climatologues" mais une, Valérie Masson-Delmotte avec qui j'ai eu cette querelle sur Twitter. Les autres climatologues cités par HuffPost ou Libé ne font pas explicitement référence à mes tweets. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mac Lesggy (discuter)

Discussion de cette proposition de reformulation

Bonjour,

Toujours la proportion des sources secondaires : Le Huff Post, qui mentionne bien que ces positions s'attirent les foudres de plusieurs climatologues ; de Libération ; d'une chronique d'ASI qui mentionne LA TERRE BRÛLE, MAC LESGGY ENCOURAGE L'INACTION : Le nouveau présentateur de la météo sur M6 rabroué par deux spécialistes du climat, de Reporterre qui indique le présentateur Mac Lesggy décrié par les climatologues.

Pour ces raisons, la proposition de reformulation actuelle me semble ne pas respecter WP:PROP ; elle ne reprend ni la lettre ni l'esprit des sources.

Sijysuis (discuter) 7 décembre 2023 à 12:21 (CET)

Bonjour Sijysuis,

Comme précisé en tête de cette page, je suggère qu'on laisse Mac Lesggy rédiger ici en solo l'ensemble des contre-propositions qu'il souhaite faire, et de ne commencer à en discuter que lorsqu'il nous annoncera avoir terminé. Sinon, inévitablement, la confusion va de nouveau s'installer, d'autant plus que Mac Lesggy n'a pas signé ses contre-propositions, ce qui n'est pas un gros problème (même s'il est toujours souhaitable de signer et dater ses interventions) dans la mesure où cette page lui est réservée dans un premier temps.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2023 à 12:42 (CET)

Je recommande à Mac Lesggy de nous indiquer la possibilité d'ouvrir la discussion, en nous signalant avoir terminé ici ses contre-propositions.
S'il doit intervenir dans la discussion qui s'ensuivra certainement, il devra signer et dater ses interventions avec les quatre tildes ~~~~, comme il est d'usage pour pouvoir suivre la discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2023 à 13:30 (CET)

Discussion maintenant ouverte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2023 à 14:34 (CET)

Merci ! Entre-temps, des contributeurs ont encore caviardé ma page de citations à charge (uniquement) extraites du dernier article de Libé : l’antivaxx Pierre-Henry Gouyon comme témoin de moralité, c’est un peu fort … Mac Lesggy (discuter) 19 décembre 2023 à 00:26 (CET)

La page est maintenant en semi-protection lourde pour un mois : la page de discussion principale est maintenant de nouveau accesible à tous (tout comme celle-ci, d'ailleurs). Pas question par conséquent que l'article soit modifié et « contre-modifié » par de nouveaux comptes (ou des comptes brusquement réapparus de nulle part), alors que ces modifications sur un article sensible ne font l'objet d'aucun consensus en page de discussion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2023 à 20:14 (CET)

Je vous en remercie. Je continue pour ma part à recenser les opinons des contributeurs placées dans ma bio, et qui, à mon humble avis, n'ont rien à y faire. Désolé d'avoir du, une fois de plus, passer par X, mais il fallait bien que j'alerte sur les récentes contributions militantes revenues caviarder ma page. Mac Lesggy (discuter) 20 décembre 2023 à 10:15 (CET)

Ça ne marche pas terrible cette protection. Un contributeur vient d’y mette les pires fake News possibles. Mac Lesggy (discuter) 21 décembre 2023 à 22:39 (CET)

Bonjour, le terme "fake news" suppose un jugement de valeur qu'il faudrait étayer à partir de sources fiables. Attention, à plusieurs reprises, lorsque vous indiquez les contributions militantes revenues caviarder ma page ou bien Un contributeur vient d’y mette les pires fake News, vous ne respectez pas cette règle de l'encyclopédie qui implique de supposer la bonne foi des contributeurs. Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 09:53 (CET)

Cher @Sijysuis j’ai bien compris la logique à l’œuvre sur ma page. Source fiable = source qui relaie des infos qui vous plaisent, insinuations et opinions comprises

«  Source cassée » = source qui relaie des infos qui vous déplaisent, comme le fait que GE Séralini ait été débouté de sa plainte.

Wikipedia se drape dans un moralisme et un pseudo-rigorisme des sources qui ne fait plus illusion. L’encyclopédie est dominée par des militants anti science qui, de bonne foi ou non, la dénaturent. Si vous êtes à l’aise avec Wikiment, et de bonne foi, libre à vous. Mac Lesggy (discuter) 23 décembre 2023 à 00:37 (CET)

---

Présence d'une opinion d'un contributeur

Le paragraphe suivant expose, sans aucune source, une opinion d'un contributeur de Wikipédia. A-t-il sa place dans une biographie ? (à mon avis non). Mac Lesggy

Influence sur X

Jouant de sa notoriété acquise lors des 32 années de programmation de son émission phare, l'animateur partage régulièrement sur le réseau social X. Le compte de Mac Lesggy apparaît, comme l’un des plus influents de la sphère technosolutionniste. Mac Lesggy (discuter) 20 décembre 2023 à 10:03 (CET)

Bonjour : Wikipédia ne s'écrit pas à partir de l'avis de contributeurs : elle se fait à partir des sources disponibles. Ici, l'information est sourcée et notable. Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 09:46 (CET)

Opinion d'une partie prenante

Le paragraphe suivant expose l'opinion de Pierre-Henri Gouyon (mon ancien professeur de génétique à lAgro) sur mes activités. Pierre-Henri Gouyon a fait partie du Conseil Scientifique du CRIIGEN, aux côtés de Gilles-Eric Séralini (qui a été débouté du procès qu'il m'a intenté) dont il a soutenu les travaux (1). Il est donc partie prenante d'un conflit qui m'a opposé à ce dernier. Ce paragraphe devrait être supprimé. Mac Lesggy

Liens avec le secteur industriel

Animant des conférences pour le secteur industriel et étant impliqué dans des projets publicitaires pour des entreprises. L'intégrité de Mac Lesggy est remise en cause par Pierre-Henri Gouyon, qui estime que « Lesggy s'est fait happer par le système industriel. Il fait maintenant partie des marchands de doute qui déguisent la publicité en information ».

(1) https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/110920/pierre-henri-gouyon-ou-lanxiete-geometrie-variable Mac Lesggy (discuter) 20 décembre 2023 à 10:13 (CET)

Bonjour, le blog de Mediapart n'est pas considéré comme une source fiable pour l'encyclopédie. Ici, l'information est sourcée par une source secondaire, et l'opinion attribuée à son auteur : les règles de l'encyclopédie sont respectées. Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 09:49 (CET)